A。这是环境法老师的：
牛D同学：
你好。邮件收到，看到你对课堂讨论的看法，给我留下了深刻的印象。我希望你能把这种勤于思考的学习态度保持下去，不管得出什么样的结论，思考的过程非常重要。下面我谈谈对来信的想法，仅供参考。
一般来说，对于一个案件，理想的解决途径是所花的时间最少，所付出的成本最低。课堂上的案例，我的本意是想加深同学们对环境事故报告制度的理解，但经过讨论以后大家得出的结论与此相反，我认为有它的合理性。因为受害人提出的是民事损害赔偿，按照当时法律的规定，环境损害赔偿应当由环境行政主管部门进行调解，对调解决定不服的，才可以提起行政诉讼。而现行法律规定，行政调解属于居间行为，对调解决定不服的，仍要求提起民事诉讼，或者直接提起民事诉讼。所以，从现行法律规范来看，在当事人不配合的情况下，就环境侵权直接提起民事诉讼，应该是一种比较理想的解决途径，至少可以少投入没有结果的时间、精力去与致害人协商。
你的来信中还提到了一个问题，就是行政处罚的问题。我认为这个问题关系到污染的控制，而不是受害者的赔偿。对于污染的控制，我认为要证明环保部门怠于行使职责是一个比较难的问题，正如案例所言，你不能说环保部门抑或是地方政府没有履行职责，事实上它们是履行了职责的。 我认为支持受害者提起民事诉讼就是履行职责的一种表现。但这种表现是一种无奈的选择，因为这起污染属于跨界污染，涉及两个地方的经济利益，协调起来比较难。所以，我认为“环保部门没有很好地履行职责”的提法更妥当一些。
从世界范围来看，利用行政途径解决环境纠纷是一种普遍的做法，如韩国还设立了专门的环境纠纷解决委员会，日本也是。与诉讼方式比，行政方式解决环境纠纷所花的时间短、专业性强、成本也低。但在中国，利用这种方式解决环境纠纷还缺乏根植的土壤（很难做到依法行政），解决的天平自然就偏向了司法一端。我想，这种情况随着今年《环境保护行政违法行为处分暂行办法》的出台应当有所改变。
总之，我认为，不能仅以法条规定的时间作为计算纠纷解决时间的唯一依据，法条外投入的时间、精力都是衡量纠纷解决成本不可忽视的方面。
不知你能否接受以上观点？
祝
学习进步
X老师
2006-5-24
***********************************************************
俺其实素很高兴老师回了封那么长的信给我~~虽然我依然观点对立~~~
回复：
老师：
先道一个歉，因为这封回信我应该在星期四就发送出去，但是不小心遇上很多障碍……然而到星期五我发送的时候，发现一直断网，难为无米之炊，所以才拖延到现在。对不起。
然后多谢老师对我的愚见给予那么长的回复，还有在课堂上的表扬都让我有点心虚地不自在……毕竟我只是提出自己的看法，而当时在课堂上，因为我们并没有学过行政法，连行政诉讼程序怎么启动也不知道，我只能困惑地先把同学和老师的意见记下来而已。然后针对以后，在课外时间自己找法条才总结出我自己的意见。
老师的意思我明白，对于受害者来说，民事诉讼的确是解决他们民事赔偿的快捷途径（姑且认为快捷）。但是，就像我在文里一再重复的，这件案子是否解决了民事纠纷就是所谓的“解决”？如果是这样，那么是说老师的问题是问，如果受害者想要得到赔偿，走什么路子比较有效吗？如果是这样的话，即使不用学环境法，也能回答出，当然是民事途径，因为走行政途径还不知道行政部门的调解如何，与其不满后再提起民事诉讼，那么不如一开始就走民事诉讼。
但是，老师既然问的是如何理想地解决这起案子，自然要考虑到怎么样处理才能使各方面利益最大化，而不是只是赔偿受害者。假如行政机关不介入，那么污染单位以后自然可以继续污染，那么只赔偿一次又有什么作用呢？破坏了的水资源又如何补救呢？这些民事诉讼能达到吗？
还是那句话，如果老师问的是受害人如何能有效地得到赔偿，那就请无视我的观点好了。如果是问理想解决途径，抱歉我还是不同意只从民事角度解决。
第二，当前社会，民事诉讼真的比行政解决更要快捷？民事诉讼的成本，难道就比行政解决要小了？难道民事诉讼就不用花费时间和精力？
那么请问老师，法院对于94年就提出的诉讼，拖延到96年才开庭，这难道就是有效率吗？
我所作的时间比较，是在“理想的状态”下的计算，不计算诉讼成本，或者，将诉讼成本当作相等。当然这是不可能的。但是，老师你要求考虑行政的时候要考虑中国的实情，而对于民事诉讼不作考虑的话，不是太不公平，太可笑了吗？
正如我之前的信上也有提到，如果不是舆论的影响，这件案子绝对不会两个月不到就审结。不然也不会拖了两年才开庭。民告官，和民告大企业，虽然学理上有很大的区别，可是对于“民”来说，并没有本质区别——都是那么困难。其中的官官勾结，官商勾结，官法勾结的东西，自然尽在不言中，无须认真赘述。再重申一次，司法部分，特别是人民法院，财政是依靠当地地方政府的收入，无论从哪种意义上说，与财税大户并不能脱去关系。司法独立在中国本身就是个困难的命题。诉讼和行政都是同样地与其他某些东西有着千丝万缕的关系，又有什么凭据说民事诉讼就比走行政方法要快呢？
说到底，我觉得老师在考虑民事诉讼的时候，忽略了诉讼本身的成本就非常高昂，即与行政相比，基本上不存在什么优势。更何况这件案子被告与原告有着资金财力的差别，原告毫无疑问就是处于弱势地位。——如果不是有舆论的影响，根本不可能那么快解决。而我也提到，如果主要影响因素是舆论的话，对于行政方法，他同样可以产生影响，所以这不是比较两者孰优的依据。
还有一点关于“怠于履行职责”的问题，我也有不同的意见。第一，老师的案例里并没有详细说明环保部门如何“实际上他们是履行了职责的”。因为没有说，按照我们做案例题目的原则，当然推定为没有。如果是没有履行职责，之前我提过：“《
行政诉讼法》解释的第39条：公民、法人或组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。公民、法人或其他组织在紧急情况下请求行政机关旅行保护其人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，起诉期间不受60天的限制。”只要它在期间内没有任何作为，那么受害人就能直接提起行政诉讼，并没有什么证明困难的问题。老师既然说环保部门是有履行职责，那就只能先把他们到底做了什么列出来，才能继续讨论这个问题，不然一切只是纸上谈兵。第二，如果受害人能够证明只是重大乃至特大环境事故，而环保部门只提出口头警告，或者数额明显偏小的罚款，例如一千，那么，按照常理论断，这都是怠于履行职责的体现，也没有什么困难不困难的。另外关于“支持受害者民事诉讼”并非什么无奈不无奈的选择。当事人不服调解，诉诸法院，环保部门本身就应当支持受害者。而且，环保部门的法定职责并非如此，它应该在他的法定职权范围履行职责，而不是仅限于表明态度支持受害者诉讼——我说态度上支持，是因为考虑到不可能在金钱和物力上实质吧？如果是提供证据，这根本就是必须，也不存在什么支持不支持之说。当然实际上它如何支持，之前的案例并没有说明，只说了受害者即使上访了环保部门也一直得不到解决。所以老师不妨把具体详细的资料列出来，可以就此继续讨论。
以上便是我的回应。多谢老师在百忙之间依然抽空看我的罗嗦的文字
祝
身体健康
工作顺利
********************************************************
B。对比起那个没料的经济学老师……
评语：
整篇文章内容是充实，你花了不少时间去收集资料，这很不错。但是，论文给人的感觉有些零散，因此你需要理顺段落的逻辑关系，对文章内容进行整编和重组。另外，语言不够流畅，多度几遍文章进行修改。
X老师
2006.5.22
绝对是以为我那个8千字都是抄的！！！
完全没有建设性的意见！！！！
你也太废了吧！！！！！！！！
是不是连信号原理也不知道是啥啊！？！？
一定从来没看过外国的经济学论文是吧？！！？？！
不好意思我看的都是国外的啊！
（即使买了茅于轼的，还有一篇张五常的也没看过……不过MS张五常的应该也素英译中回来的吧……）
你自己没看多少外译文就不要说什么语句不通顺！！
连波斯纳你都在挑文句不通……有毛病啊你？！？！
那篇已经翻译得不错了，有本事你翻译几篇出来啊？！
莫非你就只看张维扬看厉以宁的人写的东西？哼，怪不得……
总之居然这样说我这篇最剖心剖肺的东西松散不通？！我靠！真不爽！亏我还故意写成那种外文风格扮专业！！！
*****************************************************
今天上午我跟我妈说起这篇东西……
她说……
我选的题材不好……应该找社会热点……（还不够热点么？很有争议的啊……）
然后她跟我说一大堆银行跨行查询要收三毛钱合不合法……
我说我根本没学过银行法…………怎么说啊…………
然后我们就这个问题浅浅地讨论了一下
最后的结论是她要我多注意社会问题…………望天…………
